|
Written by Ilan Pappe
|
|
Tuesday, 15 May 2012 20:46 |
|
In the second of our
exclusive extracts from "The Case For Sanctions Against Israel," Ilan
Pappé, celebrated Israeli Historian and author, argues that the BDS
movement is the best means to end Israel's oppressive occupation and
prevent another Nakba.
I
have been a political activist for most of my adult life. In all these
years, I have believed deeply that the unbearable and unacceptable
reality of Israel and Palestine could only be changed from within. This
is why I have been ceaselessly devoted to persuading Jewish society—to
which I belong and into which I was born—that its basic policy in the
land was wrong and disastrous.
As for so many others, the options
for me were clear: I could either join politics from above, or counter
it from below. I began by joining the Labor Party in the 1980s, and
then the Democratic Front for Peace and Equality (Hadash), when I
declined an offer to join the Knesset.
At the same time, I
focused my energies on working alongside others within educational and
peace NGOs, even chairing two such institutions: the left-Zionist
Institute for Peace Studies in Givat Haviva, and the non-Zionist Emil
Touma Institute for Palestinian Studies. In both circles, veteran and
younger colleagues alike sought to create constructive dialogue with
our compatriots, in the hope of influencing present policy for future
reconciliation. It was mainly a campaign of information about crimes
and atrocities committed by Israel since 1948, and a plea for a future
based on equal human and civil rights.
For an activist, the
realization that change from within is unattainable not only grows from
an intellectual or political process, but is more than anything else
an admission of defeat. And it was this fear of defeatism that
prevented me from adopting a more resolute position for a very long
time. After almost thirty years of activism and historical research,
I became convinced that the balance of power in Palestine and Israel
pre-empted any possibility for a transformation within Jewish Israeli
society in the foreseeable future. Though rather late in the game, I
came to realize that the problem was not a particular policy or a
specific government, but one more deeply rooted in the ideological
infrastructure informing Israeli decisions on Palestine and the
Palestinians ever since 1948. I have described this ideology elsewhere
as a hybrid between colonialism and romantic nationalism.[1]
Today,
Israel is a formidable settler-colonialist state, unwilling to
transform or compromise, and eager to crush by whatever means necessary
any resistance to its control and rule in historical Palestine.
Beginning with the ethnic cleansing of 80 percent of Palestine in 1948,
and Israel’s occupation of the remaining 20 percent of the land in
1967, Palestinians in Israel are now enclaved in mega-prisons,
bantustans, and besieged cantons, and singled out through
discriminatory policies.
Meanwhile, millions of Palestinian
refugees around the world have no way to return home, and time has only
weakened, if not annihilated, all internal challenges to this
ideological infrastructure. Even as I write, the Israeli settler state
continues to further colonize and uproot the indigenous people of
Palestine.
Admittedly, Israel is not a straightforward case study
in colonialism,[2] nor can the solutions to either the 1967 occupation
or the question of Palestine as a whole be easily described as
decolonization. Unlike most colonialist projects, the Zionist movement
had no clear metropolis, and because it far predates the age of
colonialism, describing it in that way would be anachronistic. But these
paradigms are still highly relevant to the situation, for two reasons.
The first is that diplomatic efforts in Palestine since 1936 and the
peace process that began in 1967 have only increased the number of
Israeli settlements in Palestine, from less than 10 percent of Palestine
in 1936 to over 90 per cent of the country today.
Thus it seems
that the message from the peace brokers, mainly Americans ever since
1970, is that peace can be achieved without any significant limit being
placed on the settlements, or colonies, in Palestine. True, settlers
have periodically been evicted from Gaza settlements and some other
isolated outposts, but this did not alter the overall matrix of
colonial control, with all its systematic daily abuses of civil and
human rights.
The occupation of the West Bank and the Gaza Strip,
the oppression of the Palestinians inside Israel, and the denial of
the refugees’ right of return will continue as long as these policies
(occupation, oppression, and denial) were packaged as a comprehensive
peace settlement to be endorsed by obedient Palestinian and Arab
partners.
The second reason for viewing the situation through the
lens of colonialism and anti-colonialism is that it allows us a fresh
look at the raison d’être of the peace process. The basic objective,
apart from the creation of two separate states, is for Israel to
withdraw from areas it occupied in 1967.
But this is contingent
upon Israeli security concerns being satisfied, which Prime Minister
Netanyahu has articulated as the recognition of Israel as a Jewish
state, and the rest of Israel’s political center has articulated as the
existence of a demilitarized future Palestinian state only in parts of
the occupied territories. The consensus is that, after withdrawal, the
army will still keep an eye on Palestine from the Jewish settlement
blocs, East Jerusalem, the Jordanian border, and the other side of the
walls and fences surrounding the West Bank and the Gaza Strip.
Whether
or not the Quartet, or even the present US administration, seeks a
more comprehensive withdrawal and a more sovereign Palestinian state,
no one in the international community has seriously challenged the
Israeli demand that its concerns first be satisfied. The peace process
only requires a change in the Palestinian agenda, leaving the Israeli
agenda untouched.
In other words, the message from abroad to
Israel is that peace does not require any transformation from within.
In fact, it even leaves Israel room for interpretation: the Israeli
government, apprehensive of the reaction of hardline settlers, was
unwilling to evict them from isolated posts in the occupied
territories. That even the weak Palestinian leadership has refused to
accept this rationale has allowed the Israelis to claim that the
Palestinians are stubborn and inflexible, and therefore that Israel is
entitled to pursue unilateral policies to safeguard its national
security (the infamous “ingathering policy,” as coined by Ehud
Olmert).[3]
Therefore, it seems safe to conclude that the peace
process has actually deterred the colonizer and occupier from
transforming its mentality and ideology. As long as the international
community waits for the oppressed to transform their positions, while
validating those upheld by the oppressor since 1967, this will remain
the most brutal occupation the world has seen since World War II.
The
annals of colonialism and decolonization teach us that an end to the
military presence and occupation was a condition sine qua non for
meaningful negotiations between colonizer and colonized even to begin.
An unconditional end to Israel’s military presence in the lives of more
than three million Palestinians should be the precondition for any
negotiations, which can only develop when the relationship between the
two sides is not oppressive but equal.
In most cases, occupiers
have not decided to leave. They were forced out, usually through a
prolonged and bloody armed struggle. This has been attempted with very
little success in the Israel-Palestine conflict. In fewer cases,
success was achieved by applying external pressure on the rogue power
or state in the very last stage of decolonization. The latter strategy
is more attractive. In any case, the Israeli paradigm of “peace” is not
going to shift unless it is pressured from the outside, or forced to
do so on the ground.
Even before one begins to define more
specifically what such outside pressure entails, it is essential not to
confuse the means (pressure) with the objective (finding a formula for
joint living). In other words, it is important to emphasize that
pressure is meant to trigger meaningful negotiations, not take their
place. So while I still believe that change from within is key to
bringing about a lasting solution to the question of the refugees, the
predicament of the Palestinian minority in Israel, and the future of
Jerusalem, other steps must first be taken for this to be achieved.
What
kind a pressure is necessary? South Africa has provided the most
illuminating and inspiring historical example for those leading this
debate, while, on the ground, activists and NGOs under occupation have
sought nonviolent means both to resist the occupation and to expand the
forms of resistance beyond suicide bombing and the %ring of Qassam
missiles from Gaza. These two impulses produced the BDS campaign against
Israel. It is not a coordinated campaign operated by some secret
cabal. It began as a call from within the civil society under
occupation, endorsed by other Palestinian groups, and translated into
individual and collective actions worldwide.
These actions vary in focus and form, from boycotting Israeli products to severing ties with academic institutes in Israel.
Some
are individual displays of protest; others are organized campaigns.
What they have in common is their message of outrage against the
atrocities on the ground in Palestine—but the campaign’s elasticity has
made it into a broad process powerful enough to produce a new public
mood and atmosphere, without any clear focal point.
For the few
Israelis who sponsored the campaign early on, it was a definitive
moment that clearly stated our position vis-à-vis the origins, nature,
and policies of our state. But in hindsight, it also seems to have
provided moral sponsorship, which has been helpful for the success of
the campaign.
Supporting BDS remains a drastic act for an Israeli
peace activist. It excludes one immediately from the consensus and
from the accepted discourse in Israel. Palestinians pay a higher price
for the struggle, and those of us who choose this path should not
expect to be rewarded or even praised. But it does involve putting
yourself in direct confrontation with the state, your own society, and
quite often friends and family. For all intents and purposes, this is
to cross the final red line—to say farewell to the tribe.
This
is why any one of us deciding to join the call should make such a
decision wholeheartedly, and with a clear sense of its implications.
But
there is really no other alternative. Any other option—from
indifference, through soft criticism, and up to full endorsement of
Israeli policy—is a wilful decision to be an accomplice to crimes
against humanity. The closing of the public mind in Israel, the
persistent hold of the settlers over Israeli society, the inbuilt racism
within the Jewish population, the dehumanization of the Palestinians,
and the vested interests of the army and industry in keeping the
occupied territories—all of these mean that we are in for a very long
period of callous and oppressive occupation. Thus, the responsibility of
Israeli Jews is far greater than that of anyone else involved in
advancing peace in Israel and Palestine. Israeli Jews are coming to
realize this fact, and this is why the number who support pressuring
Israel from the outside is growing by the day. It is still a very small
group, but it does form the nucleus of the future Israeli peace camp.
Much
can be learned from the Oslo process. There, the Israelis employed the
discourse of peace as a convenient way of maintaining the occupation
(aided for a while by Palestinian leaders who fell prey to US–Israeli
deception tactics). This meant that an end to the occupation was vetoed
not only by the “hawks,” but also the “doves,” who were not really
interested in stopping it. That is why concentrated and effective
pressure on Israel needs to be applied by the world at large. Such
pressure proved successful in the past, particularly in the case of
South Africa; and pressure is also necessary to prevent the worst
scenarios from becoming realities.
After the massacre in Gaza in
January 2009, it was hard to see how things could get worse, but they
can—with no halt to the expansion of settlements, and continuing
assaults on Gaza, the Israeli repertoire of evil has not yet been
exhausted. The problem is that the governments of Europe, and
especially the US, are not likely to endorse the BDS campaign. But one
is reminded of the trials and tribulations of the boycott campaign
against South Africa, which emanated from civil societies and not from
the corridors of power.
In many ways, the most encouraging news
comes from the most unlikely quarter: US campuses. The enthusiasm and
commitment of hundreds of local students have helped in the last decade
to bring the idea of divestment to US society—a society that was
regarded as a lost cause by the global campaign for Palestine. They
have faced formidable foes: both the effective and cynical AIPAC, and
the fanatical Christian Zionists. But they offer a new way of engaging
with Israel, not only for the sake of Palestinians, but also for Jews
worldwide.
In Europe, an admirable coalition of Muslims, Jews,
and Christians is advancing this agenda against fierce accusations of
anti-Semitism. The presence of a few Israelis among them has helped to
fend off these vicious and totally false allegations. I do not regard
the moral and active support of Israelis like myself as the most
important ingredient in this campaign. But connections with progressive
and radical Jewish dissidents in Israel are vital to the campaign.
They are a bridge to a wider public in Israel, which will eventually
have to be incorporated. Pariah status will hopefully persuade Israel
to abandon its policies of war crimes and abuses of human rights. We
hope to empower those on the outside who are now engaged in the
campaign, and we are empowered ourselves by their actions.
All
of us, it seems, need clear targets, and to remain vigilant against
simplistic generalizations about the boycott being against Israel for
being Jewish, or against the Jews for being in Israel. That is simply
not true. The millions of Jews in Israel must be reckoned with. It is a
living organism that will remain part of any future solution. However,
it is first our sacred duty to end the oppressive occupation and to
prevent another Nakba—and the best means for achieving this is a
sustained boycott and divestment campaign.
This article is an original extract from The Case for Sanctions Against Israel,
published by Verso on 15th May 2012, in which a cast of international
voices argue for boycott, divestment and sanctions. The book features
contributions from: John Berger, Slavoj Žižek, Angela Davis, Mustafa
Barghouti, Ken Loach, Neve Gordon, Naomi Klein, Omar Barghouti, Ilan
Pappe and many more.
The Case for Sanctions Against Israel Audrea Lim (Editor) Publication: 15th May 2012 ISBN: 978 1 84467 450 3 Price: £9.99 256 pages Publisher: Verso Books
 Ilan Pappe is a professor of History at the University of Exeter. His many books include The Ethnic Cleansing of Palestine, Gaza in Crisis (with Noam Chomsky) and, most recently, The Idea of Israel.
|
-------------Français--------------------------------------------------------------------------------------------------
Le boycott d'Israël est la bonne méthode
J’ai été militant politique pendant presque toute ma vie d’adulte.
Durant toutes ces années, j’ai cru profondément que la réalité
insupportable et inacceptable d’
Israël et de la
Palestine
ne pourrait être changée que de l’intérieur. C’est pourquoi je me suis
sans cesse consacré à persuader la société juive – à laquelle
j’appartiens et dans laquelle je suis né – que sa politique fondamentale
était erronée et désastreuse.
Comme pour tant d’autres, les
options pour moi étaient claires : je pouvais m’engager dans la
politique par le haut ou m’y opposer par le bas. J’ai d’abord adhéré au
Parti travailliste dans les années 80, puis au
Front démocratique pour la Paix et l’Égalité (Hadash). Ce fut le moment où j’ai refusé de devenir membre de la
Knesset.
En même temps, je me suis concentré sur la collaboration avec d’autres au sein des
ONG d’éducation et de paix, et même sur la présidence de deux de ces institutions :
l’Institut sioniste de gauche des études de la paix à Givat Haviva et l’
Institut non-sioniste Emil Touma d’Études Palestiniennes.
Dans ces deux groupes, les collègues âgés comme les plus jeunes ont
cherché à ouvrir un dialogue constructif avec nos compatriotes, dans
l’espoir d’influencer la politique du moment en vue d’une réconciliation
à venir. C’était principalement une campagne d’information sur les
crimes et les atrocités commis par
Israël depuis 1948 et un appel à un avenir qui reposerait sur les droits humains et civiques.
Pour
un militant, se rendre compte que le changement de l’intérieur est
inaccessible, non seulement résulte d’un processus intellectuel ou
politique, mais surtout c’est admettre la défaite. C’était précisément
cette peur de la défaite qui m’a très longtemps empêché d’adopter une
position plus résolue.
Après presque trente ans de militantisme et de recherche historique, je me suis convaincu que l’équilibre des forces en
Palestine et en
Israël,
faisait obstacle à toute possibilité de transformation au sein de la
société israélienne juive dans un avenir prévisible. Bien que plutôt sur
le tard, j’en suis venu à me rendre compte que le problème n’était ni
une politique particulière ni un gouvernement particulier, mais un
enracinement très profond dans l’infrastructure idéologique qui
influence les décisions israéliennes sur la
Palestine et les
Palestiniens depuis 1948. J’ai déjà décrit cette idéologie comme un hybride entre le colonialisme et le romantisme romantique.
Aujourd’hui,
Israël
est un redoutable état colon-colonialiste qui refuse de changer et de
compromettre et qui ne demande qu’à écraser par tous les moyens
nécessaires, la résistance – quelle qu’elle soit – à son contrôle et à
son autorité en
Palestine historique. À commencer par le nettoyage ethnique de 80 pour cent de la
Palestine en 1948, et l’occupation par
Israël des derniers 20 pour cent du pays en 1967, les
Palestiniens d’Israël sont
enfermés dans des méga-prisons, des bantoustans et des cantons
assiégés, et mis à part au moyen de politiques discriminatoires.
Pendant
ce temps, des millions de réfugiés palestiniens partout dans le monde
n’ont aucune possibilité de retourner chez eux, et les années n’ont fait
qu’affaiblir, si ce n’est annihiler, toute contestation contre cette
infrastructure idéologique. À ce moment précis où j‘écris ces lignes,
l’état-colon israélien continue sans cesse sa colonisation et le
déracinement de la population autochtone de la
Palestine.
L’occupation de la
Cisjordanie et de la
Bande de Gaza, l’oppression des
Palestiniens à l’intérieur d
’Israël,
et la négation du droit au retour des réfugiés continueront tant que
ces politiques (occupation, oppression et déni) seront présentées comme
un accord de paix global destiné à être approuvé par des interlocuteurs
palestiniens et arabes obéissants.
Message que les pays étrangers
envoient à Israël : la paix n’exige pas une transformation issue de
l’intérieur. En conséquence, on peut conclure sans risque de se tromper
que le processus de paix a dissuadé le colonisateur et l’occupant de
transformer sa mentalité et son idéologie. Tant que la communauté
internationale attendra que les opprimés transforment leurs positions,
alors qu’elle approuve celles tenus par l’oppresseur depuis 1967, cette
occupation restera la plus brutale que le monde ait jamais vue depuis la
Seconde Guerre mondiale.
Les annales du
colonialisme et de la décolonisation nous apprennent que la fin de la
présence et de l’occupation militaires était une condition sine qua non
pour qu’au moins commencent les sérieuses négociations entre
colonisateurs et colonisés.
La fin inconditionnelle de la présence militaire dans la vie de plus de trois millions de
Palestiniens devrait
être la condition préalable pour n’importe quelle sorte de négociation,
ce qui ne peut se développer qu’à partir du moment où les relations
entre les deux partis ne sont pas oppressives, mais au contraire, sur
pied d’égalité.
Dans la plupart des cas, l’occupant ne s’est pas
décidé à partir. On l’a forcé à s’en aller, généralement à la suite d’un
long combat sanglant. On a tenté cela sans grand succès dans le conflit
israélo-palestinien. Dans quelques cas, le succès s’est réalisé au
moyen d’une pression extérieure sur la puissance ou l’état hors-la-loi à
l’ultime stade de décolonisation. Cette dernière stratégie est plus
séduisante. En tout cas, le paradigme israélien de «
paix » ne changera pas, à moins qu’une pression s’exerce de l’extérieur ou qu’il y ait une contrainte sur le terrain.
Avant
même de commencer à définir plus précisément ce que suppose la pression
extérieure, il ne faut pas confondre les moyens (la pression) avec le
but (trouver une formule pour vivre ensemble). En d’autres termes, il
est important de souligner que la pression a pour objectif de déclencher
de sérieuses négociations, de ne pas prendre leur place. Par
conséquent, tandis que je pense toujours que le changement de
l’intérieur est essentiel pour une solution durable au problème des
réfugiés, à la situation difficile de la minorité palestinienne en
Israël et à l’avenir de
Jérusalem-Est, on doit prendre d’abord d’autres mesures pour y arriver.
Quelle sorte de pression est-il nécessaire d’exercer ? L’
Afrique du Sud
a fourni l’exemple historique le plus éclairant et édifiant à ceux qui
dirigent ce débat, tandis que, sur le terrain, les militants et les
ONG
sous occupation ont cherché des moyens non-violents pour à la fois
résister à l’occupation et développer les formes de résistance qui se
distancient des attentats suicides et de la kyrielle de roquettes
Qassam tirées depuis
Gaza. Ces deux impulsions ont provoqué la campagne
BDS contre
Israël.
Ce n’est pas une campagne coordonnée menée par quelque cabale secrète.
Elle a commencé sous la forme d’un appel venu de la société civile sous
occupation, sanctionné par d’autres groupes palestiniens et transformé
en actions individuelles et collectives partout dans le monde.
Les
formes et les objectifs de ces actions varient, du boycott des produits
israéliens à la rupture des liens avec les institutions académiques
d’Israël.
Certaines sont des manifestations individuelles de
protestation ; d’autres sont des campagnes organisées. Ce qu’elles ont
en commun, c’est leur message d’indignation devant les atrocités sur le
terrain en Palestine – mais l’élasticité de la campagne l’a transformée
en un vaste processus capable de produire un état d’esprit et un climat
nouveaux parmi le public, sans point central clairement déterminé.
Pour
les quelques Israéliens qui ont soutenu la campagne dès le début, ça a
été un moment définitif qui exposait nos positions sur les origines, la
nature et la politique de notre état. Mais avec du recul, cela semble
avoir apporté un soutien moral qui a contribué au succès de la campagne.
Soutenir le mouvement
BDS reste
un acte radical pour un militant de la paix israélien. Celui-ci
s’exclut immédiatement du consensus et des idées répandues en
Israël.
Les Palestiniens paient plus chèrement leur combat, et ceux parmi nous
qui choisissent ce chemin ne doivent s’attendre ni à une récompense ni
même à des éloges.
Au contraire, cette action exige qu’on se
confronte directement avec l’état, sa propre société et très souvent les
amis et la famille. En réalité, c’est franchir la dernière ligne rouge –
dire adieu à la tribu. Mais il n’y a vraiment aucune autre alternative.
Toute autre option – de l’indifférence, à travers la critique modérée
et jusqu’à l’adhésion totale à la politique israélienne – est une
décision volontaire d’être le complice des crimes contre l’humanité.
L’esprit fermé du public en Israël, l’emprise continuelle des colons sur
la société israélienne, le racisme inné dans la population juive, la
déshumanisation des
Palestiniens, l’armée et
l’industrie directement intéressées au maintien des territoires occupés –
tout ceci veut dire qu’on doit s’attendre à une très longue période
d’occupation brutale et oppressive. Ainsi, la responsabilité des
Juifs israéliens est bien plus grande que celle de quelqu’un d’autre qui participe à la promotion de la paix en
Israël et en
Palestine. Les
Juifs israéliens
en viennent à se rendre compte de ce fait, et c’est pourquoi le nombre
de ceux qui sont d’accord pour faire pression sur Israël de l’extérieur,
grandit de jour en jour. C’est encore un très petit groupe, mais il
forme vraiment la base du futur camp de la paix israélien.
On peut tirer beaucoup de leçons du processus d
’Oslo. Là-bas, les
Israéliens ont
utilisé le langage de la paix comme moyen de maintenir l’occupation
(avec l’aide des dirigeants palestiniens qui sont devenus la proie des
tactiques de déception israéliennes), ce qui veut dire que les «
colombes » aussi bien que les «
faucons »
ont mis leur veto à la fin de l’occupation, lesquels n’avaient aucun
intérêt à y mettre fin. C’est pourquoi le monde dans son ensemble doit
exercer une pression concentrée et efficace sur
Israël. Une telle pression s’est montrée fructueuse dans le passé, particulièrement dans le cas de l’
Afrique du Sud ; et la pression est également nécessaire pour empêcher les pires hypothèses de devenir des réalités.
Après le massacre de
Gaza en
janvier 2009, il était difficile de voir comment les choses pouvaient
empirer, pourtant elles le peuvent : sans aucune fin à l’expansion des
colonies, avec les assauts ininterrompus contre
Gaza, le répertoire israélien du mal n’est pas encore épuisé. Le problème est que les gouvernements européens, et les
États-Unis en particulier, ne sont pas près de sanctionner la campagne
BDS. Mais on se souvient des tribulations de la campagne de boycott contre l’
Afrique du Sud, qui avait son origine dans les sociétés civiles, non dans les allées du pouvoir.
À bien des égards, la nouvelle la plus encourageante arrive d’un endroit plutôt inattendu : les campus des
États-Unis.
L’enthousiasme et l’engagement de centaines d’étudiants de ce pays ont
aidé, dans les dix dernières années, à introduire l’idée de
désinvestissement dans la société américaine – société que les militants
de la campagne internationale pour la Palestine considéraient comme une
cause perdue. Ils font face à des ennemis redoutables : l’ «
AIPAC » cynique et efficace et aussi les fanatiques chrétiens sionistes. Mais ils offrent une nouvelle façon de s’engager auprès d’
Israël, non seulement pour les
Palestiniens, mais aussi pour les
Juifs partout dans le monde.
En
Europe, une admirable coalition de
Musulmans, de
Juifs et de
Chrétiens
fait avancer ce programme, face aux accusations d’antisémitisme. La
présence de quelques Israéliens parmi eux aide à repousser ces
allégations méchantes et totalement fausses. Je ne considère pas le
soutien moral et actif d’
Israéliens comme moi, comme
l’élément le plus important de cette campagne. Mais les relations avec
les dissidents progressistes et radicaux israéliens sont essentielles
pour la campagne. Ils constituent en
Israël un pont avec un public plus large qui devra, en fin de compte, être incorporé. Traité en paria,
Israël abandonnera,
avec un peu de chance, sa politique de crimes de guerre et d’abus des
droits de l’homme. Nous espérons donner les pleins pouvoirs à ceux qui
se trouvent à l’extérieur, engagés dans la campagne, et nous avons
nous-mêmes les pleins pouvoirs de par leurs actions.
Il semble
que nous devons tous avoir des objectifs clairs et rester vigilants
contre les généralisations simplistes sur le boycott qui est «
contre Israël du fait que celui-ci est juif, ou contre les Juifs du fait qu’ils sont en Israël ».
C’est tout simplement faux. Il faut compter avec les millions de Juifs
d’Israël. C’est un organisme vivant qui fera toujours partie d’une
future solution. Cependant, notre devoir sacré est en premier de mettre
fin à l’occupation oppressive et d’empêcher une autre
Nakba ; et le meilleur moyen d’y arriver est une campagne soutenue de boycott et un désinvestissement."
Ilan Pappé :
The boycott will work, an Israeli perspective. Traduit par Chantal C. pour
CAPJPO-EuroPalestine.
Ilan Pappé est un historien israélien émigré en
Grande-Bretagne et exerçant à l’
Université d’Exeter.
